Частный обвинитель в уголовном процессе

Судебная реформа в Российской Федерации направлена на расширение частных начал в уголовном процессе. Законодательством установлены определенные границы и пределы, определяющие условия и обстоятельства, при которых частные лица могут по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами. Это происходит тогда, когда объектом преступления становятся частные интересы, которые в наименьшей степени затрагивают интересы государства.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 ч. 1 (побои), 128 ч. 1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для решения суда (ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступлением против личности и нарушением прав и законных интересах пострадавшего не всегда порождает последствия добиться привлечения виновного к уголовной ответственности. Предполагая, что в некоторых случаях при возбуждении уголовного рассмотрения вопреки воле потерпевшего может причинить интересам этого лица, существенный вред, что такой образ действий ни при каких обстоятельствах невозможно.

Законодательством предусматривается категории уголовных дел, возбужденных в зависимости по усмотрению потерпевшего.

В связи с этим актуальность вопроса судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, затрагивающих в большей мере интересы частных лиц, нежели публичные интересы. Требуют совершенствование судебной деятельности и дальнейшего развития института частного обвинения, что позволит изменить защиту прав частных лиц, пострадавших от преступлений. Тем не менее, что в уголовном процессе Российской Федерации всегда преобладает публичное начало судебного разбирательства.

Практика показывает, что за обращениями граждан, потерпевших от преступлений небольшой тяжести, кроется ряд социальных проблем общества, которые на фоне более тяжких преступлений не так бросаются в глаза.

Исследование частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах, рекомендаций по совершенствованию судопроизводства по делам частного обвинения является актуальной как в теоретической, так и в практическом отношении проблемой.

Целью данного исследования является выявление проблем и особенностей уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и разработка предложений по их решению.

Объектом исследования является уголовно-процессуальные отношения в части судопроизводства по делам частного обвинения.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие, рассматривающие отношения и судебная практика.

Проблемы частного обвинения исследовались известными русскими процессуалистами дореволюционного периода: Н.Н. Розиным, В.К. Случевским, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и др. (многие вопросы, затронутые в их работах, остаются актуальными и по сей день), а также современными учеными: В.П. Божьевым, И.М. Гальпериным, А.П. Гуськовой К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошковым, З.З. Зинатуллиным, Н.Я. Калашниковой, С.И. Катькало, Л.Д. Кокоревым, В.М. Савицким, М.А. Чельцовым, П.С. Элькиндом, Ю.К. Якимовичем, М.Л. Якуб и др.

Комплексным анализом института частного обвинения изучен в диссертационных исследованиях А.С. Александрова, Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С. Головачук, Л.И. Ильницкой, Н.Е. Петровой, Л.Н. Масленниковой, Л.А. Межениной, Т.Н. Мухтасиповой, Ю.Е. Петухова, И.Р. Харченко, А.А. Шамардина.

Несмотря на то, что в данной области имеются многочисленные разработки учеными-процессуалистами, однако единого мнения относительно причин возникновения этих проблем и способов их разрешения в науке не существует, что диктует необходимость продолжать изучение данного вопроса.

Теоретической основой являются научные труды в области общей теории права, истории права, филологии, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального права.

Методологическую основу составили диалектический метод научного познания, общенаучные методы логического и системного анализа, обобщения, индукции и дедукции, а также научные методы исследования историко-правовой, сравнительно-правовой, социологические исследования.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, другие законы и подзаконные нормативные правовые акты.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Законодатель всегда стремился нормативно закрепить возможность прекратить уголовное дело и примирить стороны уголовного конфликта по нетяжким преступлениям. Несмотря на то, что в России примирительные процедуры по делам аналогичным делам частного обвинения имеют глубокие исторические корни, роль и место института примирительных процедур в нем недостаточно исследованы. В связи с этим имеется неопределённость практической реализации примирения.

Уголовные дела частного обвинения отличаются тем, что они возбуждаются по заявлению потерпевшего, поданного в правоохранительные органы или в суд. Дела данной категории могут быть прекращены в связи с примирением потерпевшего с обидчиком.

Ключевой проблемой производства по уголовным делам частного обвинения в РФ является незащищенность права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, возникающая в связи с переложением на частного обвинителя обязанностей по собиранию доказательств и представлению их в судебном разбирательстве. На сегодняшний день частный обвинитель не обеспечен должным инструментарием для самостоятельной и эффективной реализации функций частного обвинителя. Не создан и со стороны государства эффективный механизм, гарантирующий в необходимых случаях оказание квалифицированной помощи в собирании доказательств со стороны правоохранительных органов, а также помощь по их представлению в суде.

Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено по двум основаниям. Первое - это заявление потерпевшего или его представителя, и второе – это инициатива правоохранительных органов, при наличии достаточных на то оснований.  Наличие возможности возбуждать дело по данному производству при помощи аппарата государственных структур, дает гражданам, пострадавшим от преступления, но не имеющие возможности самостоятельно защитить свои права, возможность восстановить свои нарушенные права и наказать обидчика.

Кроме возможности прекращения производства по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, законодателем также указывается возможность такого прекращения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По итогам работы стоит отметить, что на данном этапе наше уголовно-процессуальное законодательство не готово в полной мере отвечать тем условиям и решать те задачи, которые перед собой ставит частное производство. Не выработана единая практика по многим вопросам, начиная от стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и заканчивая стадией судебного следствия.

Все вышеперечисленное говорит о том, что применение особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения, не просто нецелесообразно, оно является прямым нарушением Конституции РФ, а также уголовно-процессуальных норм. Поэтому мы считаем, что данный вид судебного разбирательства неприменим к исследуемой категории уголовных дел и необходимо закрепить на законодательном уровне запрет на производство уголовных дел частного обвинения в особом порядке.