Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Нередко бывают такие ситуации, когда человек действительно вынужден поступать определенным образом, нарушая закон. Обстоятельства ему не предоставляют  возможности выбора, потому что в противном случае будет причинен опасный вред ему или его интересам. Поэтому был установлен термин «крайняя необходимость», который освобождает человека от уголовной ответственности. Но здесь очень четко должны прослеживаться грани между фактическими действиями человека и теми, которые он должен был предпринять в данной ситуации.

Уголовным законодательством устанавливаются эти лимиты таким образом, что если человек был вынужден действовать для устранения опасности определенным способом и никакие другие менее опасные варианты им не могли быть использованы, то эти действия будут признаваться в рамках крайней необходимости.

Если действия человека явно превышали данный предел, то есть уровень опасности оказался не сопоставим с причиненным вредом, ответственность может назначаться только при доказанном умысле человека. То есть если вся тяжесть действия произошла по неосторожности защищавшегося человека, то в этом случае уголовная ответственность не применяется. Сторона обвинения обязана доказать злой умысел защищавшегося в том, чтобы причинить дополнительный ущерб.

Изначально институт крайней необходимости считается не преступным деянием. В состоянии данной крайности, лицо вынуждено выбирать среди зол наименьшее. Например, во избежание крушения терпящего бедствие воздушного судна было выброшено за борт многотонный груз, в результате чего экипаж смог успешно совершить посадку.

Актуальность исследуемой темы представленной работы обусловлена тем, что несмотря на многочисленные исследования, посвященные характеристике института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом либо отдельным обстоятельствам, до настоящего времени в теории уголовного права нет однозначного мнения по многим аспектам и представления об уголовно-правовом значении этого явления.

Степень разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, С.В. Пархоменко, Е.А. Русскевич, Е.В. Щелконогова, посвященные вопросам крайней необходимости. Исследование заявленных вопросов потребовало также изучение литературы по теме исследования, публикаций в научных журналах и периодической печати.  

Цель исследования заключена в анализе крайней необходимости и условий ее правомерности.

Для достижения обозначенной цели, потребуется решение ряда задач:

- охарактеризовать становление и развитие института крайней необходимости;

- раскрыть понятие и признаки крайней необходимости;

- исследовать условия правомерности крайней необходимости, характеризующие ее основания;

- проанализировать признаки превышения пределов крайней необходимости.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения крайней необходимости.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в сфере применения крайней необходимости.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона.

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Анализ ст. 39 УК РФ к условиям правомерности крайней необходимости позволяет отнести: 1) опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; 2) наличие цели устранения опасности; 3) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Отсутствие любого из них влечет уголовную ответственность, если нет иных оснований для освобождения от нее (например, невиновное причинение вреда). Превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях, если лицо действовало умышленно.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.

Но споры по данным нормам всё равно не утихают. Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае. Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение. И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.