Особенности доказывания по уголовным делам о мошенничестве

На сегодняшний день мошеннические действия причиняют существенный ущерб, как собственности физических и юридических лиц, так и экономике страны в целом.

Несмотря на то, что законодатель старается реагировать на новые явления и предпринимать меры, направленные на борьбу с подобными деяниями, но на сегодняшний день актуальность противодействия настоящему деянию нисколько не уменьшилась, а наоборот, только увеличилась. 

Доказывание по уголовным делам по факту мошенничества осложняется тем, что по своей форме большая часть сделок, которые могут быть инкриминированы как мошенничество, практически ничем не отличаются от обычных нормальных деловых отношений. Судебная практика свидетельствует о том, что в угоду заинтересованным лицам неоднозначно решается вопрос о правовой природе обмана и злоупотребления доверием со стороны обыкновенных граждан - предпринимателей. Одни и те же действия на практике квалифицируются и как преступление - мошенничество, и как нарушение гражданско-правовых договоров в разных случаях для разных субъектов рыночного оборота.

Степень разработанности. Исследуемая тема широко освещена в трудах отечественных и зарубежных ученых. Теоретическую основу исследования составили работы Т.Б. Куликовой, Н.И. Николайчика, В.И. Пархоменко, С.А. Роганова, А.Н. Сергеева и др. ученых.

Предметом исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие особенности доказывания по уголовным делам о мошенничестве.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе доказывания по уголовным делам о мошенничестве.

Цель работы – проанализировать особенности доказывания по уголовным делам о мошенничестве.

Задачи:

- раскрыть понятие и сущность мошенничества;

- охарактеризовать объективные и субъективные признаки мошенничества;

- рассмотреть общие виды доказательств по уголовным делам;

- проанализировать специфику доказывания факта умысла по уголовным делам о мошенничестве.

Согласно поставленным целям и задачам в курсовой работе использованы следующие методы исследования: общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные: сравнительный метод; изучение нормативно-правовой базы; изучение монографических публикаций и статей; аналитический метод и др.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников информации.

Мошенничество – это одна из форм хищения чужого имущества, посягающая на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения, это внешняя добровольность. Если обманутое или введенное в заблуждение лицо действует добровольно, это не влияет на юридическую ничтожность сделки.

Обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, когда сообщаются ложные сведения либо умышленно замалчиваются факты, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме.

Сбор и оценка доказательств производятся в процессе расследования по уголовному делу. Доказательства, с помощью которых делаются выводы, перечислены в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Они подразделяются на виды: показания обвиняемого, подозреваемого; заключение и показания специалиста и эксперта; протоколы судебных и следственных действий; показания свидетеля, потерпевшего; вещественные доказательства; иные документы.

Мошенничество – преступление, которое совершается с прямым умыслом. В основании действий преступника лежит корыстная заинтересованность. Мошенник действует либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием. Поэтому, чтобы доказать умысел надо доказать факт обмана или факт злоупотребления доверием.

Содержание понятия «специальный субъект», используемое в судебной практике, не подходит для его использования применительно к нормам специальных видов мошенничества, а, следовательно, также имеется необходимость в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения субъекта мошенничества, которое могло бы быть изложено следующим образом: «При толковании норм ст.ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ - субъект данного преступления будет общим». В анализе правоприменительной практики была затронута лишь часть проблем, возникающих в связи с применением норм о мошенничестве, а также специальных видах мошенничества, в действительности их значительно больше, но в связи с усеченным объемом работы не представляется возможным провести более детальный анализ.