Каталог работ
Если Вы не нашли подходящей работы на нашем сайте, Вы можете заказать работу используя кнопку ниже и мы сделаем Вашу работу.
Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации: эволюция правового регулирования и практика
Введение…………...…………………………………………………………….10
Глава 1
Становление конституционного правосудия в Российской Федерации, особенности возникновения и развития института особого мнения
1.1 Специфика института особых мнений судей Конституционного Суда Российской Федерации………………………………………………………….16
1.2 Развитие института особых мнений в конституционном правосудии Российской Федерации………………………………………………………….22
Выводы по 1 главе
Глава 2
Специфика института особого мнения в деятельности судей Конституционного Суда Российской Федерации, роль института особых мнений судов зарубежных стран в российской правовой системе
2.1 Важность института особых мнений в системе российского конституционного правосудия………………………………………………….33
2.2 Значение института особого мнения в судах зарубежных стран для российской судебной системы………………………………………………….41
2.3 Причины непопулярности института особых мнений в рамках российского конституционного правосудия…………………………………...56
Выводы по 2 главе
Заключение……………………………………………………………………...70
Список использованных источников…………………………………………...74
Институт особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации (далее – особое мнение, Суд, соответственно) представляет собой одну из интереснейших, но довольно слабо исследованных сфер конституционного права России. Без сомнений, в российской юридической науке в разное время затрагивались некоторые аспекты данной темы. Тем не менее, каких-либо комплексных исследований анализируемого института найти не удалось (по крайней мере, по состоянию на 2016-первую половину 2017 года).
В истории современной России актуальность данная тема возымела с 1991 года, когда в стране был учрежден Конституционный Суд РСФСР.[1] Статья 45 Закона РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» наделяла судей Конституционного Суда правом на высказывание своего особого мнения[2]. Таким образом, рассматриваемая тема обрела актуальность, а судьи Конституционного Суда Российской Федерации обладают правом на высказывание особого мнения и сегодня. Говоря об особенностях отечественной правовой системы, следует отметить, что в Российской Федерации была сформирована собственная (особая) модель регулирования института особого мнения судьи Конституционного Суда, особенности которой будут освещены позднее. Обращаясь к буквальному толкованию положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, регулирующего данный вопрос, можно сделать вывод о том, что право на выражение особого мнения проистекает из принципа независимости судей, закрепленного в Конституции Российской Федерации в статье 120.[3]
Говоря о значимости института особого мнения, нельзя не согласиться с позицией А.Л. Кононова, отметившего следующее: «существуют разные традиции и различная практика, но тенденция такова: чем более развита и демократична судебная система, тем более терпима она к особым мнениям, а значит, открыта для критики и публичного обсуждения».[4]
Г.А. Гаджиев отмечает, что особое мнение способствует повышению уровня правосознания общества, оно гарантирует справедливое и открытое разбирательство по делу, способствует общественным дебатам о праве, диалогу между судами разных инстанций, выступающему основным содержанием судебной демократии, привлекает внимание ученых и законодателей к назревшим проблемам права.
Особое мнение судьи, пишет Гадис Абдуллаевич, - это не жалоба проигравшего, а аргумент возможного победителя в сложном диспуте о развитии права.[5]
Правовое регулирование института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1), в частности, в статье 76.
Исходя из содержания нормы данного закона можно прийти к следующим выводам:
- в системе конституционного правосудия Российской Федерации особое мнение существует в двух видах: собственно, особое мнение, которое может быть составлено в случае полного несогласия судьи с общим решением остальных, и совпадающее мнение, к которому судья вправе прибегнуть, если он голосовал за постановление Суда, однако остался в меньшинстве при голосовании «по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения»;
- особое мнение неотделимо от решения Суда. Текст его приобщается к материалам дела и подлежит обязательному официальному опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации»[6].
Таким образом, при более скрупулезном изучении анализируемого института необходимо принимать во внимание следующие сопутствующие нюансы.
Во-первых, правом на особое мнение обладает только тот судья, который участвовал в конкретном коллегиальном рассмотрении дела.
Во-вторых, исследование правовой природы данного института способствует повышению интереса к анализируемой теме, поскольку особые мнения судей (в особенности это касается самого Конституционного Суда Российской Федерации) возникают почти всегда по каким-либо резонансным делам. Как следствие, представленная индивидуальная позиция судьи становится предметом интереса не только правоведов, но и исследователей и даже простых обывателей.
В-третьих, необходимо отметить следующий факт: институт особого мнения в целом недостаточно регламентирован и нуждается в дальнейшем регулировании в законодательстве Российской Федерации. Кроме того, к числу причин, обуславливающих актуальность поднимаемой проблемы, можно отнести фактор, который может уменьшить интерес к более подробному изучению института особых мнений судей со стороны потенциальных исследователей – отсутствие у особых мнений предписывающей юридической силы. Иначе говоря, особое мнение не способствует появлению каких-либо правовых последствий не только для участников конкретного дела, но и для любых других субъектов правоотношений.
Важно понимать, что особое мнение помимо прочего представляет собой своеобразное альтернативное решение правового вопроса и не может выступать в качестве пропаганды каких-либо заявлений или политических идей. В поддержку данной точки зрения выступают и многие судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивая, что в силу самой буквы закона органы судебной власти должны быть аполитичны.[7]
В курсовой работе по данной теме был проведен анализ института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации в рамках отечественной правовой системы в исторической и сравнительно-правовой ретроспективе.
В рамках магистерской диссертации на тему «Особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации: эволюция правового регулирования и практика» основной интерес представляет решение следующих исследовательских вопросов:
- является ли институт особого мнения значимым инструментом конституционного правосудия, или же в рамках существующей судебной системы его целесообразно исключить;
- насколько часто сами судьи Конституционного Суда Российской Федерации реализуют свое право на высказывание особого мнения;
- выяснить, представляет ли институт особого мнения судьи Конституционного Суда интерес для исследования у практикующих юристов и широкого круга исследователей.
Характер работы:
- исследовательский;
Предмет исследования:
- институт особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации;
Объект исследования:
- деятельность судей Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере, деятельность научно-практических исследователей, судей конституционных судов зарубежных стран в контексте сравнения с законодательством Российской Федерации;
Цель диссертационного исследования:
Выявить сущностные характеристики института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации и охарактеризовать особенности становления данного института в рамках отечественной правовой системы.
Задачи диссертационного исследования:
- Рассмотреть особенности становления института особого мнения в российской судебной системе.
- Сформулировать и обосновать важность института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации как основополагающей гарантии независимости судьи.
- Сопоставить особенности становления института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации и судей зарубежных судов.
- Выявить приоритетные пути развития института особого мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации с учетом современных реалий.
Гипотезы исследования
Основная:
Институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации можно охарактеризовать как один из необходимых инструментов современной демократии, поскольку в теории он выступает в качестве гарантии внутренней независимости судьи. В то же время, на практике возможность реализовать свое право на особое мнение у судьи бывает не всегда ввиду фактических обстоятельств.
Дополнительная:
Многие судьи, практические работники и научные исследователи отрицают значимость данного института для судебной системы.
Положения, выносимые на защиту
- Институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации можно охарактеризовать как необходимую составляющую отечественной правовой системы, поскольку таким образом судье предоставляется право выразить свое несогласие, независимо от каких-либо третьих лиц, при этом с такой позицией судьи можно ознакомиться в свободной форме доступа.
- Основными исследователями данной темы являются, как правило, только сами представители судейского сообщества – судьи, а также научные работники высших учебных заведений и иные практические исследователи, что в той или иной степени обуславливает низкий уровень изученности поднимаемых проблем.
- Среди самих судей (в том числе судей Конституционного Суда Российской Федерации) отношение к анализируемому институту сложилось неоднозначное, что выражается в наличии диаметрально противоположных точек зрения: от подчеркнутой значимости института в реалиях российской судебной системы до полного к нему равнодушия.
[1] См.: Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // СПС «Гарант», локальная версия (дата обращения 01.01.2017 г.)
[2] См. ст. 45 там же
[3] «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
[4] Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. № 11
[5] См.: Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева // Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», № 4, 2012
[6] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
[7] См.: Гаджиев Г.А. Публикация особого мнения, или История нормы, которая является камертоном судебной реформы в России. С. 36 // СПС «КонсультантПлюс», локальная версия (дата обращения 25.04.2017 г.)
На основании проведенного исследования, можно прийти к выводу, что особое мнение представляет собой не имеющую обязывающей юридической силы официальную правовую позицию судьи, участвовавшего в рассмотрении конкретного дела в составе коллегии Конституционного Суда Российской Федерации, которая не совпадает с позицией, выраженной в принятом решении полностью, либо в отдельной его части. В то же время, необходимо отметить, что особое мнение – институт, обладающий существенной значимостью в системе российского правосудия. Это связано, в первую очередь, с тем, что в силу прямого предписания закона, решения и иные акты Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой соответствующие Конституции Российской Федерации правовые позиции, которые в силу своего особого статуса не подлежат сомнению.[1] Таким образом, только институт особого мнения позволяет выразить иную (официальную) точку зрения по конкретному вопросу, при этом не выходя за рамки Конституции Российской Федерации и не нарушая федеральное законодательство. Зачастую такой «иной» взгляд на имеющуюся проблему позволяет дополнить решение Конституционного Суда Российской Федерации, расширить кругозор и по-новому оценить спорную ситуацию – ознакомиться с такой позицией могут как судьи других судов Российской Федерации, так и работники иных органов власти и даже рядовые исследователи, проявляющие интерес к изучению анализируемого института.
Подводя итог, следует также отметить, что огромный интерес к институту особых мнений сохраняется не только у практикующих юристов, но и у учёных и историков конституционного права, о чём говорят частые отсылки в научных публикациях по данной теме. Таким образом, интерес к институту особых мнений в России повышается с течением времени. Тексты особых мнений зачастую публикуют в учебных пособиях, используют в ходе подготовки к учебному процессу в высших учебных заведениях. Значимость института особых мнений обусловлена также тем, что широкий круг людей может самостоятельно ознакомиться с уровнем сложности и спорности дела, с полнотой аргументов и представляемых точек зрения. Зачастую особые мнения могут существенным образом дополнить содержание решений Конституционного Суда Российской Федерации, особенно в том случае, если сам Суд вследствие каких-либо причин предмет спора намеренно ограничил. Более того, с течением времени особые мнения в некотором роде стали отображать и историю российского конституционного правосудия.
В то же время, результаты проведенного исследования позволили обнаружить две огромные проблемы, «кадровую» и «системную».
Кадровая проблема выражается в том, что судьи Конституционного Суда Российской Федерации, входящие в состав Суда на данный момент, крайне редко обращаются к выражению своего несогласия с позицией большинства коллег, если такое несогласие имеется. Корень этой проблемы берет свое начало примерно с конца 1990-х годов, когда судьи первоначального состава Конституционного Суда стали уходить в отставку, а на смену им стали приходить новые судьи, зачастую неготовые к выражению иной точки зрения по делу.
На наш взгляд, такое положение вещей усугубляется и тем, что в научном сообществе всё чаще стала высказываться точка зрения, согласно которой число судей Конституционного Суда Российской Федерации может быть в обозримой перспективе сокращено (вплоть до шести человек). Уже сегодня число судей Конституционного Суда Российской Федерации существенно сократилось и на данный момент в его состав входит шестнадцать судей. Думается, такая ситуация может быть чревата тем, что среди малого количества судей гораздо проще достичь некоего консенсуса, а это само по себе лишает перспективы дальнейшей дискуссии со стороны судейского сообщества.
Другая проблема, системная, выражается в том, что к институту особого мнения в целом сложилось двоякое отношение как со стороны судей, так и со стороны общественности. С одной стороны, особые мнения не обладают юридической силой, о чем неоднократно указывалось ранее; с другой – особые мнения могут привести к расколу в формировании позиции Конституционного Суда, поскольку особое мнение – это также и альтернативный взгляд на конкретную ситуацию, зачастую более убедительный, нежели само решение.
Таким образом, на данный момент сформирован целый пласт специалистов, для которых существование особых мнений суть явление нежелательное. Это касается не только самих судей Конституционного Суда Российской Федерации, но и представителей органов законодательной и исполнительной власти России, а также исследователей по данной тематике. Даже одно особое мнение может изменить не только правосознание отдельно взятого человека, но и позицию других судей и даже законодательство в той или иной части. Именно поэтому значение института особого мнения ни в коем случае не стоит недооценивать.
Существенным образом повлиять на данную ситуацию можно только посредством проведения комплексных мер, смысл которых заключался бы в том, чтобы отношение к институту особого мнения изменилось как у самих судей, так и у общественности. На наш взгляд, особое мнение – это такая же неразрывная составляющая часть позиции Суда, как и решение (постановление или определение). В то же время, особое мнение не должно представлять собой сугубо констатацию несогласия судьи с принятым Судом решением, и, так же, как и позиция Суда, оно должно обладать полнотой аргументов, целостностью и убедительностью.
Институт особого мнения, не играя какой-либо обязательной, нормативной роли, в то же самое время оказывает влияние на формирование профессионального и научного мировоззрения судей, ученых-юристов, иных исследователей, знакомящихся с его содержанием. Для того, чтобы поставленные задачи были решены максимально полно, целесообразным представляется применение достижений не только правовых догм и юриспруденции в целом, но и иных гуманитарных наук (социология, психология, политология), а также с учетом зарубежной практики.
В заключении хотелось бы привести цитату классика И.А. Покровского, написанную в судьбоносном 1917 году, актуальную и сегодня: «Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить всего бесконечного разнообразия житейских отношений», а также: «...несмотря на всякие учения о безусловном главенстве закона, в действительности судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения. Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать этот последний – значит также создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью. Закон и суд – не две враждебные силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции. Оба они имеют одну и ту же цель - достижение материально справедливого; закон для достижения этой цели нуждается в живом дополнении и сотрудничестве в лице судьи. И нечего бояться этой творческой деятельности судьи: судья в неменьшей степени, чем законодатель, сын своего народа и своего времени и в неменьшей степени носитель того же народного правосознания»[2].
[1] См.: абз. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Российская газета», № 138-139, 1994
[2] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 96.
Подобные работы
- Административно-территориальное устройство РФ
- Аннотированный список электронных ресурсов по теме: «Доказывания и доказательства в конституционном судебном процессе»
- Гарантии законности
- Законодательный процесс
- Защита конституционного права граждан на информацию при использовании интернет-ресурсов
- Исторические предпосылки развития англо-саксонской системы права
- Конституционно-правовая ответственность: понятие, виды и особенности
- Конституционные полномочия органов государственной власти РФ в системе противодействия коррупции
- Конституция Республики Польша
- Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями и контроль за их исполнением