Ответственность за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации

Актуальность темы обусловлена тем, что взяточничество относится к преступлениям обладающим высокой степенью латентности, скрытостью. Борьба со взяточничеством как с приоритетным проявлением коррупции считается основным направлением реализации уголовной политики нашего государства.
Опасность взяточничества заключается в том, что оно не связано с действиями преступных групп, а является настолько распространенным на бытовом и общественном уровне, что стало частью повседневной жизни общества, то есть, процессы коррупционного характера, связанные со взяточничеством, очень глубоко укоренились в массовом общественном сознании.
Общественно опасные последствия от коррупции являются намного более разрушительными, поскольку коррупция воздействует на объекты нематериального мира – те же общественные процессы, общественные явления, мысли людей, образ мышления. Можно утверждать, что коррупция более является даже не сферой одних лишь уголовных преступлений и не столько относится к сфере уголовного права, сколько является относящейся к сфере общественной мысли, сфере массового общественного сознания.
Взяточничество является наиболее деструктивным и опасным проявлением коррупционных преступлений, поскольку оно напрямую криминализует сферу государственной власти, государственных полномочий, дискредитирует государственную службу и службу в органах местного самоуправления. Взяточничество приводит к тому, что все финансовые процессы и финансовые потоки, которые хотя бы даже в самой минимальной степени могут быть связаны с государственными структурами, начинают восприниматься как средства, имеющие криминальное происхождение и криминальные способы получения.

Степень научной разработанности темы. Изучением института ответственности за взяточничество занималось большое количество отечественных ученых: Аникин А.А., Аслаханов А.А., Басова Т.Б., Борков В.Н., Будатаров С.М., Вейберт С.Ф., Волженкин Б.В., Гаухман Л.Д., Головко С.А., Горбунов А.В., Горелик А.С., Гребенюк Р.А., Долгова А.И., Здравомыслов Б.В., Ишимов А.В., Качмазов О.Х., Квиниция А.К., Клепицкий И.А., Колодкина А.А., Кондрашова Т.В., Ремизов М.В., Семенов Д.А., Светлов А.Я, Сучков Р.Н., Тарасова Е.В., Фоминых С.М., Чапурко Т.М., Шеретов В.В., Эминов В.Э., Яни П.С. и др.
Цель работы заключается в комплексном изучении на основании действующего российского законодательства, зарубежного опыта правового регулирования, научных исследований, складывающейся судебной и правоприменительной практики вопросов ответственности за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
- изучить историю уголовно-правового противодействия взяточничеству;
- дать общее понятие взяточничества как уголовно значимого деяния;
- исследовать объективные и субъективные признаки получения и дачи взятки;
- проанализировать объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве и мелкого взяточничества;
- выявить пробелы в разграничении взяточничества и злоупотребления (превышения) должностными полномочиями;
- предложить меры по совершенствованию вопроса разграничения взяточничества и коммерческого подкупа.
Объект исследования – общественные отношения, которые складываются в процессе ответственности за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Предмет исследования – российское федеральное и региональное законодательство, зарубежное законодательство, регулирующее взяточничество, судебная практика, статистические данные о взяточничестве, научные публикации по теме исследования.
Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. В работе автор применял диалектический, логико-юридический, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой и статистический методы исследования.
Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные подзаконные акты, регулирующие институт взяточничества.
Эмпирическая база исследования: правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда, решения судов общей юрисдикции, акты помилования, изданные в виде указов Президента.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Несмотря на антикоррупционные стандарты, отмечаются серьезные пробелы и недостатки в объективной конструкции состава ст.290 УК РФ. Неоправданным является включение в объект преступления денежных средств и иного имущества, которое передается в качестве взятки, поскольку таким образом допускается неоправданная и необоснованная криминализация гражданского оборота.
2. Взятка в научном сообществе считается предметом преступления, в то время, как в работе нами высказано предложение считать саму взятку способом и средством совершения преступления, а к предмету взяточничества относить только служебные и должностные полномочия, поскольку все элементы состав ст.290 УК РФ направлены на злоупотребление нормами и обычаями гражданского оборота.
3. Представляется, что посредничество не может являться самостоятельным уголовно-правовым институтом, несмотря на его подразделение на физическое и интеллектуальное посредничество. Между тем, вопросы бесконтактной передачи взятки вновь остаются наиболее уязвимыми местами в рамках посредничества, поскольку они не охватываются ни физическим и интеллектуальным видом посредничества.
4. Следует разделять понятия злоупотребления (превышение) должностными полномочиями от взяточничества. С точки зрения уголовного законодательства, более общественно опасным является взяточничество, поскольку по некоторым пунктам ст.290 УК РФ такое преступление является особо тяжким. Предлагается считать злоупотреблением общим и наиболее расширительным толкованием преступлений против должностных полномочий, а взяточничество – одним из частных случаев злоупотребления.
5. Следует иметь четкое разграничение между взяточничеством (ст.290 УК РФ) и коммерческим подкупом (ст.204 УК РФ). Эти преступления имеют различные объекты уголовно-правового посягательства: коммерческий подкуп направлен на негосударственный коммерческий сектор общественных отношений, взяточничество – на институт государственных служебных и должностных полномочий.
Научная новизна работы заключается в конкретизации теоретических и методологических основ учения о взяточничестве на базе конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при преподавании уголовного права, а также использованы при подготовки проектов постановлений о взяточничестве, изменении законодательства о взяточничестве. Значимость работы также заключается во внесении своего вклада в научную дискуссию о проблемах квалификации взяточничества.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования являлись предметом обсуждения на кафедре уголовного права ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», а также на научно-исследовательских семинарах и научно-практических конференциях. Принята к публикации в сборнике по итогам Всероссийской научно-практической студенческой конференции «Проблемы современного конституционализма» (Среднерусский институт управления – филиал РАНХиГС, г. Орёл, 20.04.2023) статья автора на тему «Ответственность за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации».
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы.
Общий объем работы – 107 страниц. Количество использованных источников – 79.

Рассматривая историю вопроса уголовно-правового противодействия взяточничеству можно сделать ряд определенных выводов. Анализ кризисных эпох показывает опасность коррупции, опосредованно влияющей даже на устойчивость государства. Современная проблема коррупции несет на себе многовековую печать эволюции коррупционных действий и разноуспешных попыток противостояния ей. Сам термин «взяточничество» в качестве легальной дефиниции оказался не закреплен, только в нормативно-правовых актах и правоприменительной практике советской эпохи употребляется термин «взятка» (и ряд квалифицируемых в качестве таковой деяний, например, «могарыч»). Но взяточничество как деструктивное социальное явление существовало всегда, в царский период даже в нормативно-правовых актах оно именовалось мздоимством и лихоимством. Полагаем, что именно в раскрытии содержания этих понятий лежит двойственное отношение ко взяточничеству, сложившееся в российском социуме: взятка за беззаконные действия, в том числе сопряженная с вымогательством (аналог лихоимства), и сейчас воспринимается как коррупция, взяточничество, т.е. в целом как преступные деяния, в обыденном правосознании, а «ускорение решения вопроса», т.е. совершение должностным лицом действий, входящих в его компетенцию, россияне массово отказываются воспринимать как состав преступления, дача взятки в таком случае трактуется как «простая человеческая благодарность».
Взяточничество и все его формы являются наиболее распространенными коррупционными преступлениями в России. Взятка в научном сообществе считается предметом преступления, в то время, как в работе нами высказано предложение считать саму взятку способом и средством совершения преступления, а к предмету взяточничества относить только служебные и должностные полномочия, поскольку все элементы состав ст.290 УК РФ направлены на злоупотребление нормами и обычаями гражданского оборота. Взяточничество характеризуется общественной опасностью, поскольку все действия и бездействие в отношении одного и того же предмета преступления и средства его совершения – взятки – квалифицируются различными статьями УК РФ, имеющими различную тяжесть.
Несмотря на антикоррупционные стандарты, отмечаются серьезные пробелы и недостатки в объективной конструкции состава ст.290 УК РФ. Как показал уголовно-правовой анализ состава уголовного законодательства, ведущую роль играет норма ст.290 УК РФ «Получение взятки», которая и содержит уголовно-правовое определение взятки и всех объективных действий (бездействия), которые образуют состав преступления. Неоправданным является включение в объект преступления денежных средств и иного имущества, которое передается в качестве взятки, поскольку таким образом допускается неоправданная и необоснованная криминализация гражданского оборота. Взятка в научном сообществе считается предметом преступления, в то время, как в работе нами высказано предложение считать саму взятку способом и средством совершения преступления, а к предмету взяточничества относить только служебные и должностные полномочия, поскольку все элементы состав ст.290 УК РФ направлены на злоупотребление нормами и обычаями гражданского оборота.
Посредничество во взяточничестве предполагает участие в процессе взяточничества со стороны взяткополучателя или взяткодателя, при этом в большинстве случае посредник все же получает имущественную выгоду от посредничества, то есть, имеет корыстную заинтересованность. Пленум ВС РФ указывает, что именно отсутствие личной выгоды от передачи взятки является основанием квалификации действий посредника в качестве самостоятельного субъекта преступления, а не соучастника взяточничества. Между тем, представляется, что посредничество не может являться самостоятельным уголовно-правовым институтом, несмотря на его подразделение на физическое и интеллектуальное посредничество. Физическое посредничество состоит в непосредственной передаче взятки от взяткодателя получателю. Интеллектуальное посредничество заключается в способствовании реализации договоренностей или соглашений о передаче или получении взятки. Между тем, вопросы бесконтактной передачи взятки вновь остаются наиболее уязвимыми местами в рамках посредничества, поскольку они не охватываются ни физическим и интеллектуальным видом посредничества. Институт норм закона об уголовной ответственности за взяточничество в очередной раз показывает свою уязвимость и нежизнеспособность.
Злоупотребление совпадает со взяточничеством по факультативному признаку получения незаконной имущественной выгоды, но при этом, как уже отмечалось ранее, в случае взяточничества применяется обратная злоупотреблению преступная схема – «деньги (взятка) – незаконное действие – результат взятки». В случае злоупотребления она выглядит так: «незаконное действие или бездействие должностного лица – материальная имущественная выгода для виновного лица». С точки зрения уголовного законодательства более общественно опасным является взяточничество, поскольку по некоторым пунктам ст.290 УК РФ такое преступление является особо тяжким. Предлагается считать злоупотреблением общим и наиболее расширительным толкованием преступлений против должностных полномочий, а взяточничество – одним из частных случаев злоупотребления.
Коммерческий подкуп и взяточничество являются очень сходными составами преступлений. Некоторые исследователи даже относят их к одному виду взяточничества. Уголовно-правовое определение коммерческого подкупа указывает на одинаковый предмет преступления и средство его совершения, одинаковый способ и объективные признаки совершения подкупа и взятки. Одинаковой является и цель совершения преступления – получение имущественной выгоды в пользу лица, передающего коммерческий подкуп, либо лиц, в чьих интересах подобное действие совершается. Мотивом является осуществление процедуры получения имущественной выгоды, которое нарушает законный порядок ее осуществления, однако полномочия по реализации такой процедуры находятся в компетенции лица, получающего подкуп или взятку. Одинакова и природа обоих преступлений – это преступления корыстной направленности материально-имущественого характера. Различием является субъект преступления: в случае с коммерческим подкупом это служащий коммерческой организации, обладающий управленческими полномочиями, в случае со взяточничеством – государственный служащий или должностное лицо. Различается и объект посягательства: подкуп посягает на коммерческие служебные интересы негосударственного характера, однако общий принцип преступной деятельности позволяет объединить взяточничество и подкуп, а также растрату и присвоение в группу хозяйственных преступлений, направленных против управленческих и административных полномочий.