Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

Под апелляцией в российском уголовном процессе понимается пересмотр вышестоящим судом по жалобам сторон не вступивших в законную силу судебных решений путем нового разбирательства дела по существу, то есть как по юридическим, так и фактическим основаниям.

Признаки апелляционного производства: предметом апелляционного пересмотра является законность, обоснованность и справедливость не вступивших в законную силу приговоров и судебных постановлений; методом является проведение повторного судебного следствия; итоговым решением может быть новый приговор, заменяющий собой приговор суда первой инстанции.

При определении объема проверки судебного решения апелляционная инстанция не связана доводами апелляционных жалобы, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме, независимо от доводов, указанных в жалобе или представлении, т.е. в ревизионном порядке.

Субъекты апелляционного рассмотрения уголовного дела – это субъекты обжалования – стороны обвинения и защиты и иные заинтересованные лица, и суды апелляционной инстанции (ст. 389.3 УПК).

Вопросы апелляционного производства вызвали множество дискуссий в дореволюционной юридической литературе и продолжают обсуждаться в настоящее время. Так, к дореволюционным ученым-процессуалистам, изучавшим институт апелляционного обжалования, относятся Н.И. Ланге, В.А. Линовский, К.З. Постовский, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Т. Тальбер, Л.Я. Таубер, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов.

Целью данной работы является анализ института апелляции, выявление проблем в существующем апелляционном производстве и формулирование предложений по их решению.

Для достижения указанной цели в дипломной работе решаются следующие задачи:

Объектом исследования в настоящей работе выступают правоотношения, возникающие в сфере уголовно-процессуальной деятельности по обжалованию и пересмотру не вступивших в законную силу решений суда в порядке апелляционного производства.

Предметом изучения является деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел в апелляционном порядке.

Для достижения поставленных в настоящей работе целей и задач использовались метод диалектического познания, а также общенаучные (исторический, системно-структурный) и частно-научные методы познания сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.). Среди социологических приёмов применялись: наблюдение, анализ статистических данных.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Проведенное в рамках данной работы исследование позволило получить представление о правовой природе, содержании апелляционного производства, о действующем порядке апелляционного судопроизводства, выявить проблематичные моменты, а также позволило выявить ряд причин указанных проблем с предложением вариантов их решения.

Действующий порядок апелляции свидетельствует о том, что в настоящих условиях полная апелляция невозможна. Это подтверждается также историей российского апелляционного производства, в котором в каждый период исторического развития предусматривались какие-либо «изъятия» из полной апелляции. 

Даже закрепление широких возможностей за апелляционной инстанцией, позволяющей ей осуществить полный пересмотр дела по существу по правилам суда первой инстанции, не приводит к реализации этих положений на практике. При реализации практической деятельности встречаем максимально усеченный вариант апелляции, который тождественен модели «расширенной кассации», свойственной советскому уголовному процессу. На это есть ряд причин, которые связаны как с несовершенством правового регулирования института апелляции, с непринятием апелляционного производства на практике, а также с невозможностью апелляционного производства реализовать свое назначение. 

Представляется, что одним из вариантов разрешения указанных проблем является ликвидация апелляционного производства и введение «расширенного кассационного» производства. 

Данный вывод сформировался в результате изучения теоретической литературы, а также в результате проведенного наблюдения за ходом судебного разбирательства в Красноярском краевом суде. 

В заключение сформулируем основные положения работы:

1. В Российской Федерации в имеющихся условиях полная апелляция, к которой стремится законодатель при реформировании института пересмотра судебных решений судов первой инстанции, невозможна, поэтому законодатель воспринял форму неполной апелляции.
2. Неполная апелляция в свою очередь не является надлежащей формой для выражения содержания деятельности апелляционных судов – пересмотр дела по существу.
3. Но даже полная апелляция не способна эффективно осуществить пересмотр дела по существу, поскольку имеет худшие условия, чем в суде первой инстанции: в ней сложнее обеспечить непосредственность судебного разбирательства, а также значительно ухудшается состояние доказательств. Для реализации назначения апелляционного производства – недопущения вступления в силу неправосудных приговоров – и для устранения хотя бы одного из имеющихся у апелляционной инстанции недостатка – затруднительность обеспечения непосредственности судебного разбирательства – необходимо новое полноценное разбирательство по делу, которое может быть осуществлено только в суде первой инстанции. Для это у суда, осуществляющего проверку приговора суда первой инстанции, должно быть полномочие на направление дела на новое рассмотрение, то есть либо неполная апелляция, либо кассация, в том числе в одной из ее форм – «расширенная».
4. Существующая форма апелляционного производства – неполная - по своей сути тождественна замененной «советской кассации», ввиду чего возникает вопрос: если апелляция иной быть не может, если апелляционное производство не способно реализовать свое назначение, действительно ли необходимо российскому уголовному процессу апелляционное производство?

По мнению автора, лучшим решением имеющихся проблем для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство необходимо устранить апелляционное производство и ввести «расширенную кассацию».