Субъекты преступления

Субъект преступления является обязательным элементом состава преступления, так как его признаки входят в основание уголовной ответственности. Тем не менее, понятие «субъект преступления» в Уголовном кодексе Российской Федерации не используется, то есть в России оно является доктринальным, а не законодательным. 

Так, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации говорит о лице, подлежащим уголовной ответственности и его обязательных признаках, в то время как доктрина такое лицо называет субъектом преступления. В связи с чем, налицо существующие противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством. 

Подобная ситуация наблюдается и со специальным субъектом преступления. Многие статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации говорят о лице, обладающим какими-либо дополнительными признаками. При этом в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие понятие или признаки специального субъекта преступления.

Кроме того, того, в Уголовном кодексе Российской Федерации имеется еще одна особенность отражения доктринального понятия «субъект преступления» и его признаков: обязательным признаком субъекта преступления является его вменяемость, но в действующем уголовном законодательстве нет дефиниции вменяемости.

Такой поход российского законодателя к регламентации понятия и признаков субъекта преступления справедливо критикуется в уголовно-правовой литературе и указывая на основополагающее значение субъекта преступления и вменяемости, предлагается включить в российский Уголовный кодекс обозначающие их термины, и их дефиниции.

Существование в Уголовном кодексе Российской Федерации составов преступлений, сконструированных законодателем таким образом, что, основываясь только на диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (и даже примечаниях к ним) сложно выявить смысл, заложенный в них, является негативным фактором, препятствующим правильной квалификации. В таких случаях правоприменитель, в силу недостаточной ясности нормы, вынужден обращаться к разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, однако судебное толкование не может подменять правовые нормы.

Таким образом, исследование субъекта преступления, его понятия, признаков и видов имеет важное научно-практическое значение в целях правильного применения норм действующего уголовного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе квалификации преступлений по признакам субъекта преступления.

Предметом исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регулирующие признаки и виды субъектов преступлений.

Цель работы – провести теоретико-правовой анализ понятия, признаков и видов субъекта преступления по действующему уголовному законодательству Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить понятие субъекта преступления;

- исследовать признаки субъекта преступления;

- рассмотреть понятие специального субъекта преступления;

- выявить признаки специального субъекта преступления.

Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, закрепляющие признаки и виды субъектов преступления.

Проведенный в рамках настоящей работы анализ субъекта преступления, позволяет сделать следующие выводы.

Субъект преступления, являясь основным элементом состава преступления, представляет собой физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершившее общественно опасное деяние, за которое нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Основное значение субъекта преступления заключается в том, что он является основным элементом состава преступления, влияет на квалификацию преступления и определяет возможность или невозможность назначения наказания.

Признание физического лица в качестве субъекта преступления (ст. 19 УК РФ) означает, что юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не являются субъектом преступления и уголовной ответственности не несут. Вместе с тем в правовой литературе в течение последних десятилетий обсуждается вопрос о необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц за ряд преступлений. 

Представляется наиболее значимым аргументом сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц является указание на то, что за общественно опасную деятельность организации в целом несет ответственность ее руководитель. Значимым аргументом противников установления уголовной ответственности юридических лиц является утверждение о том, что такая ответственность позволит уйти от уголовной ответственности руководителям предприятий, которые своими конкретными действиями наносят преступный вред, представляемый как результат деятельности юридического лица в целом.

Таким образом, проблема установления уголовной ответственности не будет иметь простого решения. Некоторые исследователи предлагают конструктивное решение проблемы, а именно: четко указать в уголовном законе перечень преступлений, за которые будут нести уголовную ответственность юридические лица; ввести в уголовный закон понятие субъекта уголовной ответственности, которое будет родовым по отношению к субъекту преступления, представленному физическим лицом, вменяемым и достигшим определенного возраста, и к юридическому лицу, способному нести уголовную ответственность. Такая позиция позволит не изменять институты уголовного права, традиционно ориентированные на личную ответственность физических лиц.

В некоторых случаях в конкретных статьях УК РФ установлен повышенный возраст уголовной ответственности. Всего в УК РФ восемнадцатилетний возраст субъекта преступления указан в девяти статьях. Представляет, что в данном случае было бы целесообразно дополнить ст. 19 УК РФ нормой, которая содержала бы перечень преступлений, ответственность за которые наступает с восемнадцатилетнего возраста.

Помимо понятия общего субъекта уголовно-правовая доктрина использует понятие специального субъекта, применяя его к ряду составов преступлений, совершение которых возможно лишь лицом, обладающим определенными дополнительными характеризующими признаками. Основное назначение данной категории в уголовно-правовом аспекте проявляется в уголовно-правовой дифференциации лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и осуждению. 

Рассмотренные признаки специального субъекта преступлений, позволяют сформулировать следующее определение:

Специальный субъект преступления – это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, наделенное и/или обладающее дополнительными признаками, закрепленными в диспозиции статей или приложений к статьям УК РФ или закрепленные в нормах других федеральных законах и совершившие общественно опасное деяние, за которое нормами УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

На практике возникают вопросы, когда при конструировании состава преступления прямо не указан специальный субъект преступления, при том, что признаки объективной стороны данного состава позволяют предполагать его наличие. Решение данной проблемы видится следующим: для того, чтобы у правоприменителей не возникало сложностей при квалификации деяний по конкретным составам преступлений, предусмотренным УК РФ, целесообразно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ прямо указывать на специальные признаки субъекта, если законодатель считает обязательным наличие такового. 

Вторая проблема – конструирование составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», в которых специальный субъект преступления обозначается как «лицо, подвергнутое административному наказанию…», при отсутствии законодательных установлений относительно определения момента, с которого следует учитывать предшествующее административно-наказуемое поведение лица.

Для решения данной проблемы, целесообразно уже в Федеральном законе, вводящем новые составы преступлений, указывать, – начиная с какого момента, следует учитывать совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию, административные правонарушения, для признания наличия признаков состава такого преступления. Подобные уточнения необходимы для того, чтобы исключить неоднозначное толкование уголовно-правовых норм, устанавливающих преступность деяний, для правильной квалификации таких деяний.

Таким образом, обозначенные в настоящей работе проблемы, позволяют сделать вывод о необходимости не только теоретических исследований субъектов преступления как основного элемента состава преступления, но ми проведение обобщения судебной практики на уровне высших судебных инстанций в целях единообразного применения и установления признаков специальных субъектов преступлений.