Правовой статус следователя

В современной России борьба с преступностью является одной из приоритетных задач государства. Органам предварительного следствия принадлежит особое место в этой борьбе. Эффективность деятельности названных органов, в свою очередь, в немалой степени зависит от их организационного построения. На сегодняшний день вопрос об оптимизации построения отечественного следственного аппарата отнюдь не снят с повестки дня.

На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства остаются спорными многие теоретические и нормативные положения, касающиеся правового статуса следователя.

Проблемы, связанные с предварительным расследованием, в том числе и аспекты уголовно-процессуального статуса следователя никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. Между тем и в настоящее время многие вопросы, касающиеся правового статуса следователя, его взаимодействия с другими участниками процесса так и остались не исследованными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не только определила объект, предмет, цели и задачи работы, но и позволяет говорить об актуальности выбранной для исследования темы, а также о ее научной и практической значимости.

Цель работы - исследовать правовой статус следователя.

В рамках достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие и функции следователя;

- дать общую характеристику полномочий следователя;

- исследовать полномочия следователя в стадии возбуждения дела;

- исследовать полномочия следователя на этапе предварительного расследования дела и в судебных стадиях уголовного процесса.

Объектом работы являются правовые отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе осуществления следователем своей деятельности.

Предметом исследования работы являются труды российских ученых, нормативно-правовые акты, регламентирующие правовое положение следователя в уголовном процессе РФ, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие правовое положение иных лиц, имеющих отношение к правовому статусу следователя.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Имеется раздвоение направления деятельности следователя, который вынужден, согласно закону, собирать как уличающие доказательства, так и оправдательные, то есть фактически выступать как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. Наиболее логичным решением данной проблемы видится необходимость официально закрепить за следователем функцию собирания именно уличающих доказательств.
2. Не закрытыми остаются также и некоторые вопросы, связанные с полномочиями современного следователя на стадии проверки сообщения о преступлении, в частности, в целях повышения эффективности и экономии времени целесообразным видится расширение списка следственных действий, разрешенных к производству на данной стадии уголовного процесса.
3. По большому счету полномочия следователей являются несвойственными им полномочиями, а именно - полномочиями по природе своей судебными, то есть направленными в первую очередь на создание судебных доказательств.

Структура курсовой работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком использованных источников.

В заключение хотелось бы подвести итоги посредством резюмирования основных рассмотренных в работе законодательных проблем, касающихся правового статуса современного следователя Российской Федерации и попытки определить пути их решения.

В первую очередь, «бросается в глаза» раздвоение направления деятельности следователя, который вынужден, согласно закону, собирать как уличающие доказательства, так и оправдательные, то есть фактически выступать как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. Наиболее логичным решением данной проблемы видится необходимость официально закрепить за следователем функцию собирания именно уличающих доказательств.

Не закрытыми остаются также и некоторые вопросы, связанные с полномочиями современного следователя на стадии проверки сообщения о преступлении, в частности, в целях повышения эффективности и экономии времени целесообразным видится расширение списка следственных действий, разрешенных к производству на данной стадии уголовного процесса.

Рассмотрев полномочия следователей в целом, необходимо сказать, что по большому счету они являются несвойственными им полномочиями, а именно - полномочиями по природе своей судебными, то есть направленными в первую очередь на создание судебных доказательств. Создание следователем таких доказательств способно на равных конкурировать с доказательствами, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Так, именно следователь назначает «судебную» экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать такие судебные доказательства предварительное следствие расплачивается квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса. В том числе - к длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей.

Также на данный момент в системе уголовного процесса остро стоит проблема отсутствия принципа состязательности и эффективной системы надзора за детальностью следователя на стадии собирания им доказательств. Но с другой стороны, также нельзя и сказать о реальной процессуальной независимости следователя в целом. Предварительное следствие осуществляется под надзором прокурора, контролем суда и ведомственным контролем. При этом, в деятельности органов расследования зачастую преобладает ведомственный интерес, в ходе досудебного производства по уголовным делам нарушаются права граждан, имеют место случаи вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлеченных к производству.

Следователь в России является фактически чиновником органов уголовного преследования, на которого распространяется система иерархической подчиненности. Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и контролю со стороны начальника следственного отдела, являющегося его административным руководителем.

Представляется, что истина, позволившая бы решить выше перечисленные проблемы современного уголовного процесса, как обычно, находится посередине. Судья, который призван, собрав доказательства, изобличить виновного, сам становится обвинителем, что нарушает принципы состязательности и разделения процессуальных функций. А вот следственный судья, который вообще не принимает участия в процессе доказывания на предварительном расследовании, - это другая крайность. В силу ограниченности своей роли он не способен сделать предварительное расследование частью судопроизводства, придать ему состязательный характер. И только тот судья, который занимает здесь активную позицию, контролируя законность уголовного преследования, ведущегося стороной обвинения, участвуя в легализации судебных доказательств, принимая решения о применении принудительных процессуальных мер, может претендовать на роль истинного носителя функции правосудия.

Предложенные в данной работе изменения на сегодняшний момент в Российской Федерации могут быть внедрены лишь при условии наличия компетентного и состоятельного в профессиональном отношении следственного аппарата, усиления системы подготовки следственных кадров, повышения правосознания и гражданской ответственности общества, создания социальных и экономических условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов. В связи с этим даже вопрос о том, необходимо ли создавать единый Следственный комитет, сам по себе не является первостепенным. От простой смены вывески и местонахождения служебного кабинета знаний в голове следователя не прибавится и отношение к работе не изменится. Следователь должен чувствовать востребованность своей работы и осознавать ее важность, чему могли бы способствовать обновленные механизмы повышения социальной ответственности следователя, правовые гарантии, повышение престижности и уважения к деятельности следователя Российской Федерации.